WASHINGTON – El gobierno de Biden se retiró el viernes de una afirmación de la era Trump de que los detenidos en la prisión en tiempos de guerra de Guantánamo en Cuba no tienen derechos de debido proceso conforme a la Constitución. Pero no llegó a declarar que los no ciudadanos detenidos en la base naval estadounidense en Cuba están cubiertos por tales protecciones legales, según funcionarios familiarizados con el asunto.

En cambio, en un escrito muy esperado ante el pleno del Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia, el Departamento de Justicia no tomó posición sobre la cuestión de si los detenidos de Guantánamo tienen algún derecho al debido proceso. El resultado confuso siguió a un fuerte debate interno entre el equipo legal de Biden.

El escrito fue archivado sellado porque contenía información clasificada sobre el detenido en el centro del caso, un hombre yemení de 53 años, Abdulsalam al-Hela, quien ha estado detenido sin cargos ni juicio en la prisión en tiempo de guerra desde 2004. Pero aunque no estuvo disponible de inmediato para la vista del público, los funcionarios describieron sus opiniones, o la falta de ellas, sobre el debido proceso.

La cuestión de si la garantía de la Constitución de que el gobierno no puede privar a las personas de “la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal” se aplica a los detenidos no estadounidenses detenidos en Guantánamo se ha planteado desde que la administración de George W. Bush trajo por primera vez a prisioneros de guerra. allí por detención indefinida sin juicio en 2002. Nunca se ha resuelto.

Si bien no siempre está claro qué proceso es “debido”, un precedente que establezca que la cláusula cubre a esos detenidos les daría una base más sólida para pedir a un tribunal que analice cómo los está tratando el gobierno en todos los asuntos, incluida su detención continua, su tratamiento médico. y si las pruebas derivadas de la tortura pueden utilizarse en su contra.

No está claro qué dirá la Corte de Apelaciones en pleno del Distrito de Columbia. Durante la administración Trump, el Departamento de Justicia había argumentado que Hela no tenía derechos de debido proceso, y un panel de la corte de apelaciones de tendencia conservadora utilizó el caso para declarar que la cláusula de debido proceso no se aplica a ningún detenido. Pero el tribunal en pleno, que está controlado por jueces de tendencia más liberal, decidió anular ese fallo y volver a escuchar el asunto.

La posición del gobierno de que el Sr. Hela es legalmente detenido no cambió. Se dice que el escrito afirma que cumple con los criterios para ser detenido como prisionero en tiempo de guerra, independientemente de si la cláusula del debido proceso lo cubre. Además, el mes pasado, una junta de seis agencias similar a la libertad condicional recomendó su transferencia si se puede encontrar un país para reasentarlo, con su esposa, en un arreglo seguro.

Se dice que el equipo legal de Biden ha discutido durante semanas sobre esencialmente tres opciones: apegarse a la afirmación de la era Trump de que los detenidos carecen del derecho al debido proceso, retirar esa afirmación pero no tomar posición, o reconocer afirmativamente que los detenidos que desafían su detención en la corte federal tiene derechos al debido proceso.

Según personas familiarizadas con las deliberaciones internas, algunos funcionarios del Departamento de Justicia, donde los abogados del gobierno de carrera han pasado años bajo administraciones de ambas partes defendiendo las políticas de detención de Guantánamo en los tribunales, se resistieron a cambiar la posición de la era Trump porque eso podría dificultar la obtención de tales cargos. casos.

Pero otros funcionarios sostienen que chocaría con los valores de la administración de Biden si no dijera claramente que los detenidos tienen derechos al debido proceso. Se dice que los abogados del Pentágono y del Departamento de Estado presionaron para declarar que la cláusula protege a los detenidos en el contexto de los procedimientos de hábeas corpus, al tiempo que dijeron que se había cumplido el estándar.

Y se dice que los abogados de las agencias de inteligencia han adoptado la posición menos contundente de que no objetarían una breve afirmación estricta de que los detenidos tienen derechos al debido proceso en ese contexto, dejando otros contextos, como las comisiones militares y los problemas médicos, sin abordar.

Los funcionarios familiarizados con las deliberaciones internas hablaron bajo condición de anonimato, pero la noticia del desacuerdo comenzó a filtrarse esta semana. El miércoles, el senador Richard J. Durbin de Illinois, presidente del Comité Judicial y líder número dos de los demócratas en la cámara, envió una carta al Fiscal General Merrick B. Garland instándolo a que instruya al departamento para que diga que los detenidos tienen esos derechos.

Sin embargo, se dijo que el Sr. Garland se había abstenido de participar en el litigio. Hasta hace poco era juez de la Corte de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia y participó en casos relacionados con detenidos de Guantánamo. Elizabeth B. Prelogar, el procurador general interino, supervisó las deliberaciones entre agencias.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

You may also like